Sempre he respectat el vegetarianisme sensat, aquell que es defensa simplement com una elecció purament trivial. Pero el que no aguanto és el vegetarianisme antropocentric, aquell que es defensa amb el “si té ulls, no t’ho mengis”. El que es defensa alegant que els humans realment autentics que no han perdut el contacte amb la natura, no mengen animals.

I amb l’ecologisme i els ecologistes, em passa el mateix.

Del diccionari de la RAE (l’Alcover Moll no funcionava al moment de redactar aixo):

ecologista.

1. adj. Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza.
2. com. Persona que es partidaria de la defensa ecológica.

ecológico, ca.

1. adj. Perteneciente o relativo a la ecología.

ecología.
(De eco-1 y -logía).
1. f. Ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno.
2. f. Parte de la sociología que estudia la relación entre los grupos humanos y su ambiente, tanto físico como social.
3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente. La juventud está preocupada por la ecología.

ecologismo.

1. m. Movimiento sociopolítico que, con matices muy diversos, propugna la defensa de la naturaleza y, en muchos casos, la del hombre en ella.

Fins avui no m’havia plantejat buscar el significat de la paraula “ecologista”. Pero últimament he llegit coses que m’han fet pensar.

De fa anys que em considero ecologista, en la primera definició. Pero el problema no es troba en la defensa de la natura, si no en l’antropocentrisme extrem d’alguns d’aquests anomenats ecologistes amb els quals no estic gens d’acord. És més, em preocupen bastant més que les grans megacorps.

Les seves teories diuen que, per a que tot vagi bé i “el planeta Terra” segueixi sent bonic, no podem seguir com ara, creixent i creixent sense control, ja que els recursos naturals s’esgoten rapidament. Les seves solucións? Reduir dues coses: el consum i la població mondial. I es queden tan amples!

El que m’intriga, a part que algú en ple segle XXI digui aixo de reduïr la població mondial en 5000 milions de persones, és… qui seran aquests 5000 milions de persones? Farem com a la pel.licula Deep Impact? Seleccionarem els millors especímens per a que la raça humana segueixi prosperant?
O senzillament, farem com George Bush quan va tenir la gran idea de talar els boscos per evitar els incendis forestals? Si donem una ullada a la pagina 5 del quadre de població mondial de 2004, és molt facil: seleccionem als 5190 milions de persones que habiten en els països menys desenvolupats? 6396 milions de població mondial menys 5190 habitants de zones no desenvolupades = 1206 milions de persones amb dret a disfrutar del planeta i tots els seus recursos. Compte rodó! Si més no, com a “conspiranoia-demagogica-de-la-muerte”, és perfecte, no?

En una altra banda, tenim les solucions reals. Que pensarien els seguidors i adoradors de Gaia si recordéssim les paraules de Lovelock dient que l’energía nuclear és l’única solució ‘verda’? Que pensarien si recordéssim més paraules seves indicant que s’hauria de començar a utilitzar les indústries químiques i biotecnologiques per a produïr més menjar en menys superfície? Segurament dirien que l’edat li passa factura i que s’ha tornat senil. Pero no és el cas. A una entrevista a Redes, James Lovelock contestava una pregunta d’Eduard Punset d’aquesta manera:

EDUARD PUNSET
Y dices que hay muchas cosas que la Tierra debe seguir haciendo, y que sería una locura pensar que la única preocupación de la Tierra, del planeta es que la Humanidad siga viva y feliz.

JAMES LOVELOCK
Exactamente. Tenemos que preocuparnos por la Tierra. Una cosa que podríamos hacer, por ejemplo, sería obtener mucha más comida gracias la industria química, o la biotecnológica. No necesitaríamos utilizar tanta extensión de suelo para cultivar alimentos o en cualquier caso sólo de forma muy limitada. Por tanto sí que existe una salida, pero es una salida basada en la tecnología, no en su abandono. Otra cosa que podríamos hacer desde un punto de vista práctico, sería dejar de tener miedo a la energía nuclear. Sé que tenemos razones de peso para temer la guerra nuclear, ya que ha sido destructiva para la civilización. Pero la energía nuclear es buena. Es la única fuente de energía que no daña la atmósfera. No provoca daños. Sólo supone una amenaza para las personas, no para la Tierra.

Heus aquí on cauen per terra les teories dels ecologistes antropocentrics. Ah, senyores i senyors, que o qui és més important? Un enciam? Un armadillo? Un ésser huma? La raça humana? El planeta que ens serveix de casa? Creiem que podem destruir el món, i de fet, hi ha qui diu que és el que estem fent. Pero la realitat és que l’única cosa que destruim, és la vida humana a la Terra, i pel camí ens emportem pel davant algunes especies d’animals i plantes. Pero no totes. Vist molt fredament, és tan senzill com aixo. No s’acaba el planeta. No tenim el poder per a fer-ho. Ens acabem nosaltres.

El catastrofisme ecologic es basa en els sentiments de pertinença i supervivencia de la tribu. I més concretament els d’una raça: la blanqueta descolorida. A quí si no afecten els problemes ecologics que causaran desastres terribles, com la desaparició de la capa d’ozó? Torna a contestar James Lovelock:

La diferencia entre la radiación ultravioleta aquí, en Inglaterra, o incluso en España, y las tierras altas de África como Kenya es de casi ocho veces. Estos rayos llegan hasta ocho veces más a Kenya y a esas regiones y ¿quién ha oído hablar de algún tratamiento por quemaduras solares? Nadie. La vida sigue. Es fácil acostumbrarse… El problema es que si la capa de ozono desapareciese ahora, las más afectadas serían las personas. El resto de la vida en la Tierra se adaptaría a las circunstancias rápidamente. Pero nosotros tenemos la piel muy clara y somos muy sensibles a las quemaduras solares, por eso nos afectaría, sin embargo, el resto de seres vivos no se verían tan perjudicados como nosotros.

Considero a tot ésser viu com a tal. Sigui animal, vegetal o mineral. Artropode, cetaci o primat, els intento tractar a tots per igual, sense fer distincions de si tenen ulls o no. No vaig abraçant arbres, pero respecto profundament als que ho fan, i als arbres, segurament els éssers vius de més edat i saviesa, també. I com a ésser viu que tracta de ser respectuós amb el medi ambient i amb els demés, trobo que s’haurien de questionar molt seriosament de manera pública les idees de reduccionisme de població que tenen alguns.

No viurem eternament. Ni nosaltres com a individuus, ni la nostra raça. Tot comença i tot acaba. La questió és, acabarem de manera violenta, amb Gaia entrant en un procés febril (escalfament global) per tal de destruir les bacteries que li provoquen l’infecció? Practicarem una humanostomia de 5000 milions de persones per intentar curar el cancer?
O treballarem i construirem “anticossos” que alleugin els mals del planeta, per tal de seguir vivint tranquilament fins que el següent pas evolutiu ens desplaci de dalt de tot de la piramide alimentaria?

Tinc clar que l’esser huma és el maxim depredador i que estem situats a dalt de tot de la piramide alimentaria.

L’antropocentrisme hipocrita del “si no te ulls (per a mirar-te amb cara de pena) no t’ho mengis” enganya a moltes persones: obviament no ens farem canníbals, i les formes de vida que més s’assemblen, tenen potes i ulls. Les úniques coses que queden son els vegetals. A qui volem salvar?

Sempre respeitei o vegetarianisme sensat, aquele que se defesa simplesmente como uma eleição puramente trivial. Pero o que não aguento é o vegetarianisme antropocentric, aquele que se defesa com o “se tem olhos, não t’o comas”. O que se defesa alegant que os humanos realmente autentics que não perderam o contacto com a natura, não comem animais.

E com l’ecologisme e os ecologistes, passa-me o mesmo.

Do dicionário da RAE (l’Alcover Berço não funcionava ao momento de redigir aixo):

ecologista.

1. adj. Que propugna a necesidad de proteger a naturaleza.
2. como. Pessoa que se partidaria da defesa ecológica.

ecológico, cão.

1. adj. Perteneciente ou relativo à ecología.

ecología.
(De eco-1 y -logía).
1. f. Ciencia que estuda las relacionas de los seres vivos entre sim y con su entorno.
2. f. Parte da sociología que estuda a relación entre los grupos humanos y su ambiente, tanto físico como social.
3. f. Defesa y protección da naturaleza y do medio ambiente. A juventud está preocupada medo a ecología.

ecologismo.

1. m. Movimiento sociopolítico que, con matices muy diversos, propugna a defesa da naturaleza y, em muchos casos, a do hombre nela.

Até hoje não m’tinha proposto procurar o significado da palavra “ecologista”. Pero ultimamente li coisas que m’fizeram pensar.

De há anos que me considero ecologista, na primeira definição. Pero o problema não se encontra na defesa da natura, se não em l’antropocentrisme extremo d’alguns d’estes denominados ecologistes com os quais não estou nada d’acordo. É mais, preocupam-me bastante mais que as grandes megacorps.

As suas teories dizem que, para que todo vá bem e “o planeta Terra” siga sendo bonito, não podemos seguir como agora, crescente e crescente sem controle, já que os recursos naturais s’esgoten rapidament. As suas solucións? Reduzir duas coisas: o consumo e a população mondial. E ficam-se tão largos!

O que m’intriga, aparte que alguém em cheio século XXI diga aixo de reduïr a população mondial em 5000 milhões de pessoas, é… quem serão estes 5000 milhões de pessoas? Faremos como a por o.licula Deep Impact? Seleccionaremos os melhores especímens para que a raça humana siga prosperando?
Ou singelamente, faremos como George Bush quando teve a grande ideia de devastar os bosques para evitar os incêndios florestais? Se damos uma ullada à pagina 5 do quadro de população mondial de 2004, é muito facil: seleccionamos aos 5190 milhões de pessoas que habitam nos países menos desenvolvidos? 6396 milhões de população mondial menos 5190 habitantes de zonas não desenvolvidas = 1206 milhões de pessoas com direito a disfrutar do planeta e todos os seus recursos. Conta redonda! Sequer, como “conspiranoia-demagogica-de-a-muerte”, é perfeito, não?

Em outra banda, temos as soluções reais. Que pensariam os seguidores e adoradors de Gaia se recordássemos as palavras de Lovelock dizendo que l’energía nuclear é l’único solução ‘verde’? Que pensariam se recordássemos mais palavras suas indicando que s’teria de começar a utilizar as indústrias químicas e biotecnologiques para produïr mais comer em menos superfície? Seguramente diriam que l’idade lhe passa factura e que s’voltou senil. Pero não é o caso. A uma entrevista a Redes, James Lovelock contestava uma pergunta d’Eduard Punset d’esta maneira:

EDUARD PUNSET
Y dices que hay muchas cosas que a Tierra debe seguir haciendo, y que sería uma locura pensar que a única preocupación da Tierra, do planeta se que a Humanidad seja viva y feliz.

JAMES LOVELOCK
Exactamente. Tenemos que preocuparnos medo a Tierra. Uma coisa que podríamos hacer, medo ejemplo, sería obtener mucha más comida gracias a industria química, ou a biotecnológica. Não necesitaríamos utilizar tanta extensión de suelo pára cultivar alimentos ou em cualquier caso sólo de forma muy limitada. Medo tanto sim que existe uma salida, pero se uma salida baseada na tecnología, não em su abandono. Otra coisa que podríamos hacer desde um punto de vista práctico, sería dejar de tener miedo à energía nuclear. Sei que tenemos razones de peso pára temer a guerra nuclear, ya que tem sido destructiva pára a civilización. Pero a energía nuclear se buena. Se a única fuente de energía que não daña a atmósfera. Não provoca daños. Sólo supone uma amenaza pára las personas, não pára a Tierra.

Heus aqui onde caem por terra as teories dos ecologistes antropocentrics. Ah, senhoras e senhores, que ou quem é mais importante? Um enciam? Um armadillo? Um ser huma? A raça humana? O planeta que nos serve de casa? Achamos que podemos destruir o mundo, e de fato, há quem diz que é o que estamos a fazer. Pero a realidade é que l’único coisa que destruim, é a vida humana à Terra, e pelo caminho nos emportem pelo ante algumas especies d’animais e plantas. Pero não todas. Visto muito friamente, é tão singelo como aixo. Não s’acaba o planeta. Não temos o poder para o fazer. acabamos-nos nós.

O catastrofisme ecologic baseia-se nos sentimentos de pertence e supervivencia da tribo. E mais concretamente os d’uma raça: a blanqueta descolorida. A quí se não afectam os problemas ecologics que causarão desastres terríveis, como o desaparecimento da capa d’ozónio? Volta a contestar James Lovelock:

A diferencia entre a radiación ultravioleta aqui, em Inglaterra, ou incluso em España, y las tierras altas de África como Kenya se de case ocho veces. Estes rayos llegan hasta ocho veces más a Kenya y a esas regiones y ¿quién tem oído hablar de algún tratamiento medo quemaduras solares? Nadie. A vida sigue. Se fácil acostumbrarse… O problema se que se a capa de ozono desapareciese ahora, las más afectadas serían las personas. resto-o da vida na Tierra se adaptaría a las circunstancias rápidamente. Pero nosotros tenemos a piel muy clara y somos muy sensíveis a las quemaduras solares, medo eso nos afectaría, sin embargo, resto-o de seres vivos não se verían tão perjudicados como nosotros.

Considero a todo ser vive como tal. Seja animal, vegetal ou mineral. Artropode, cetaci ou primat, tento-os tratar a todos por igual, sem fazer distincions de se têm olhos ou não. Não vou abraçant árvores, pero respeito profundamente aos que o fazem, e às árvores, seguramente os seres vivos a mais idade e sabedoria, também. E como ser vive que trata de ser respectuós com o medi ambiente e com os demés, encontro que s’teriam de questionar muito seriamente de maneira pública as ideias de reduccionisme de população que têm alguns.

Não viveremos eternamente. Nem nós como individuus, nem a nossa raça. Tudo começa e todo acaba. A questió é, acabaremos de maneira violenta, com Gaia entrando num processo febril (esquentamento global) por tal de destruir as bacteries que lhe provocam l’infecção? Praticaremos uma humanostomia de 5000 milhões de pessoas para tentar curar o cancer?
Ou trabalharemos e construiremos “anticossos” que aliviem os males do planeta, por tal de seguir vivendo tranquilament até que o seguinte passo evolutiu nos desloque de acima de todo da piramide alimentaria?

Tenho claro que l’esser huma é o maxim depredador e que estamos situados acima de todo da piramide alimentaria.

L’antropocentrisme hipocrita do “se não te olhos (para te olhar com cara de pena) não t’o comas” engana a muitas pessoas: obviament não fá-nos-emos canníbals, e as formas de vida que mais s’assemblen, têm potes e olhos. As únicas coisas que ficam son os vegetals. A quem queremos salvar?

#Ai totjorn respectat # #el lo vegetarianisme sensat, aquel que se # # #el simplament coma una eleccion purament trivial. Pero Çò que sosteni pas es lo vegetarianisme antropocentric, aquel que se defend amb lo “s'a d'uèlhs, pas’t o manges”. Çò que se defend alegant que los umans vertadièrament autentics qu'an pas perdut lo contacte amb la natura, manjan pas animals.

E amb l’ecologisme e los ecologistas, m'arriba lo meteis.

Del diccionari de la RAE (l’Alcover Moll foncionava pas al moment de redigir aixo):

Ecologista.

1. adj. Que defend la necesidad de proteger la naturaleza.
2. Cossí. Persona que se partidaria de la defensa ecológica.

ecológico, Can.

1. adj. Perteneciente O relativo a la ecología.

ecología.
(De eco-1 y -logía).
1. F. Ciencia Qu'estúdia las ligas de los seres vivos entre òc y con su entorno.
2. F. Parte De la sociología qu'estúdia la relación entre los grupos humanos y su adapti, tanto físico como sociala.
3. F. Defensa y protección de la naturaleza y del medio adapti. La juventud está preocupada paur la ecología.

ecologismo.

1. M. Movimiento sociopolítico Que, con matices muy divèrses,

Siempre he respetado el vegetarianisme sensat, aquel que se defensa simplemente como una elección puramente trivial. Pero lo que no aguanto es lo vegetarianisme antropocentric, aquel que se defensa con “el si tiene ojos, no t’lo comas”. El que se defensa alegant que los humanos realmente autentics que no han perdido el contacto con la natura, no comen animales.

Y con’l ecologisme y los ecologistas, me pasa el mismo.

Del diccionario de la RAE (l’Alcover Moll no funcionaba al momento de redactar aixo):

ecologista.

1. adj. Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza.
2. cómo. Persona que se partidaria de la defensa ecológica.

ecológico, can.

1. adj. Perteneciente o relativo a la ecología.

ecología.
(De eco-1 y -logía).
1. f. Ciencia que estudia las relacionas de los seres vivos entre sí y con su entorno.
2. f. Parte de la sociología que estudia la relación entre los grupos humanos y su ambiento, tanto físico como social.
3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiento. La juventud está preocupada miedo la ecología.

ecologismo.

1. m. Movimiento sociopolítico que, con matices muy diversos, propugna la defensa de la naturaleza y, en muchos casos, la del hombre en ella.

Hasta hoy no m’había planteado buscar el significado de la palabra “ecologista”. Pero últimamente he leído cosas que m’han hecho pensar.

De hace años que me considero ecologista, en la primera definición. Pero el problema no se encuentra en la defensa de la natura, si no en l’antropocentrisme extremo d’algunos d’estos llamados ecologistas con los cuales no estoy nada d’acuerdo. Es más, me preocupan bastante más que las grandes megacorps.

Sus teorías dicen que, para que todo vaya bien y el “planeta Tierra” siga siendo bonito, no podemos seguir como por ejemplo, creciente y creciente sin control, puesto que los recursos naturales s’agotan rapidament. Sus solucións? Reducir dos cosas: el consumo y la población mondial. Y se quedan tan anchos!

El que m’intriga, fuera de que alguien en lleno siglo XXI diga aixo de reduïr la población mondial en 5000 millones de personas, es… quién serán estos 5000 millones de personas? Haremos como la por el.licula Deep Impact? Seleccionaremos los mejores especímens para que la raza humana siga prosperando?
O sencillamente, haremos como George Bush cuando tuvo la gran idea de talar los bosques para evitar los incendios forestales? Si damos una ullada a la pagina 5 del cuadro de población mondial de 2004, es muy facil: seleccionamos a los 5190 millones de personas que habitan en los países menos desarrollados? 6396 millones de población mondial menos 5190 habitantes de zonas no desarrolladas = 1206 millones de personas con derecho a disfrutar del planeta y todos sus recursos. Cuenta redonda! Cuando menos, como “conspiranoia-demagogica-de-la-muerte”, es perfecto, no?

En otra banda, tenemos las soluciones reales. Que pensarían los seguidores y adoradors de Gaia si recordáramos las palabras de Lovelock diciendo que l’energía nuclear es l’única solución ‘verde’? Que pensarían si recordáramos más palabras suyas indicando que s’tendría que empezar a utilizar las industrias químicas y biotecnologiques para produïr más comer en menos superficie? Seguramente dirían que l’edad le pasa factura y que s’ha vuelto senil. Pero no es el caso. A una entrevista a Redes, James Lovelock contestaba una pregunta d’Eduard Punset d’esta manera:

EDUARD PUNSET
Y dices que hay muchas cosas que la Tierra debe seguir haciendo, y que sería una locura pensar que la única preocupación de la Tierra, del planeta se que la Humanidad sea viva y feliz.

JAMES LOVELOCK
Exactamente. Tenemos que preocuparnos miedo la Tierra. Una cosa que podríamos hacer, miedo ejemplo, sería obtener mucha más comida gracias la industria química, o la biotecnológica. No necesitaríamos utilizar tanta extensión de suelo para cultivar alimentos o en cualquier caso sólo de forma muy limitada. Miedo tanto sí que existe una salida, pero se una salida basada en la tecnología, no en su abandono. Otra cosa que podríamos hacer desde un punto de vista práctico, sería dejar de tener miedo a la energía nuclear. Sé que tenemos razones de peso para temer la guerra nuclear, ya que ha sido destructiva para la civilización. Pero la energía nuclear se buena. Se la única fuente de energía que no daña la atmósfera. No provoca daños. Sólo supone una amenaza para las personas, no para la Tierra.

Heus aquí donde caen por tierra las teorías de los ecologistas antropocentrics. Ah, señoras y señores, que o quién es más importante? Una lechuga? Un armadillo? Un ser huma? La raza humana? El planeta que nos sirve de casa? Creemos que podemos destruir el mundo, y de hecho, hay quién dice que es lo que estamos haciendo. Pero la realidad es que l’única cosa que destruim, es la vida humana a la Tierra, y por el camino nos llevamos por el ante algunas especies d’animales y plantas. Pero no todas. Visto muy fríamente, es tan sencillo como aixo. No’s acaba el planeta. No tenemos el poder para hacerlo. Nos acabamos nosotros.

El catastrofisme ecologic se basa en los sentimientos de pertenencia y supervivencia de la tribu. Y más concretamente los d’una raza: la blanqueta descolorida. A quí si no afectan los problemas ecologics que causarán desastres terribles, como la desaparición de la capa d’ozono? Vuelve a contestar James Lovelock:

La diferencia entre la radiación ultravioleta aquí, en Inglaterra, o incluso en España, y las tierras altas de África como Kenia se de case ocho veces. Estos rayos llegan hasta ocho veces más en Kenia y a esas regiones y ¿quién ha oído hablar de algún tratamiento miedo quemaduras solares? Nadie. La vida sigue. Se fácil acostumbrarse… El problema se que si la capa de ozono desapareciese ahora, las más afectadas serían las personas. Lo resto de la vida en la Tierra se adaptaría a las circunstancias rápidamente. Pero nosotros tenemos la piel muy clara y somos muy sensibles a las quemaduras solares, miedo eso nos afectaría, sin embargo, lo resto de seres vivos no se verían tan perjudicados como nosotros.

Considero a todo ser vive como tal. Sea animal, vegetal o mineral. Artropode, cetaci o primate, les intento tratar a todos por igual, sin hacer distinciones de si tienen ojos o no. No voy abrazando árboles, pero respeto profundamente a los que lo hacen, y a los árboles, seguramente los seres vivos de más edad y sabiduría, también. Y como ser vive que trata de ser respetuoso con el medio ambiente y con los demés, encuentro que s’tendrían que questionar muy seriamente de manera pública las ideas de reduccionisme de población que tienen algunos.

No viviremos eternamente. Ni nosotros como individuus, ni nuestra raza. Todo empieza y todo acaba. La questió es, acabaremos de manera violenta, con Gaia entrando en un proceso febril (calentamiento global) por tal de destruir las bacteries que le provocan l’infección? Practicaremos una humanostomia de 5000 millones de personas para intentar curar el cancer?
O trabajaremos y construiremos “anticuerpos” que alivien los males del planeta, por tal de seguir viviendo tranquilament hasta que el siguiente paso evolutivo nos desplace de arriba de todo de la piramide alimentaría?

Tengo claro que l’esser huma es el maxim depredador y que estamos situados arriba de todo de la piramide alimentaría.

L’antropocentrisme hipocrita del “si no te ojos (para mirarte con cara de pena) no t’lo comas” engaña a muchas personas: obviament no nos haremos canníbals, y las formas de vida que más s’assemblen, tienen patas y ojos. Las únicas cosas que quedan sueño los vegetales. A quien queremos salvar?